KATTKORGEN

Hmm. Även om jag emellanåt laddar ner filmer och musik (köper också eftersom jag vill stödja artisterna) kan jag ändå inte förstå resonemanget att film och skivbolag skulle tjäna på att släppa sina dyrbara produktioner tillgängliga för vem som helst att ladda ner, utan att få någon som helst ersättning. Möjligen skulle de få in reklampengar, men det torde vara en ganska försumlig del av vinstmarginalerna.
Ett argument som vore mer hållbart (och som jag också i många fall kan hålla med om) är väl att eftersom bolagen redan är så rika , att de gott kan dela med sig gratis av sina rikedomar.
Argumentet, att eftersom tekniken tillåter det här så ska det vara lagligt tycker jag inte heller håller, eftersom det också finns mycket avancerad teknik för det mesta av den brottslighet som utförs idag. Det blir inte mer lagligt att utföra de här brotten för det.

De möjligheter som tekniken tillåter är nog det starkaste argumentet. Om en ny teknik plötsligt gör människor till brottslingar (som inte var det innan) är det ett skäl till att se över lagstiftningen. Det är en grundläggande rättsprincip.

Du betalar redan en avgift på cd-brännare, cd-skivor, dvd-brännare, dvd-skivor, allt som kan tänkas avändas till kopiering. Var går gränsen för hur mycket och hur många gånger vill du betala för samma sak? Hur kan film- och musikbranschen slå vinstrekord om deras artister svälter?

http://bit.ly/QHVBM

ja, du verkar ha ordentligt på fötterna, min vän. Det är så svårt att få det att gå ihop bara. Men jag tänker säkert både för ålderdomligt och konservativt.

Nej, nej! Det var inte så jag menade. Lyssna på förhöret med Wallis, han har på fötterna :) Själv lyssnar jag och lär.